Perché oggi si indaga diversamente sulle frodi online

C’è un’osservazione che, leggendo molte pratiche, non si riesce più a togliersi di dosso: i racconti delle persone colpite si somigliano da anni, le risposte delle istituzioni no. Chi nel 2015 si presentava a uno sportello con un raccoglitore di contabili si sentiva spesso dire che l’operatore aveva sede all’estero e che lì finiva la competenza. Quella risposta era di rado in malafede. Descriveva uno stato di fatto: per le frodi negli investimenti online oltre confine mancavano le competenze, i canali di scambio dei dati e, spesso, semplicemente gli uffici in grado di tenere insieme le cose.

Negli ultimi anni qualcosa è successo in più punti contemporaneamente. Nulla di tutto ciò è una svolta databile con precisione, e nulla cambia la regola di fondo per cui su un rimborso decidono alla fine banche, prestatori di servizi di pagamento, piattaforme o giudici. Ma nell’insieme la situazione è diversa da quella a cui si riferiva la vecchia risposta «non c’è nulla da fare».

Che cosa si è spostato

La prima differenza è organizzativa. Le frodi su piattaforme di investimento non vengono più trattate come la somma di singole denunce, ma per quello che di solito sono: un’attività organizzata con call center, intermediari di pagamento e conti in più paesi. Gli organismi europei di coordinamento riuniscono procedimenti che prima giacevano paralleli in una dozzina di uffici, e le squadre investigative comuni permettono di lavorare in più Stati contemporaneamente, invece di scambiarsi rogatorie avanti e indietro.

La seconda differenza riguarda la vigilanza. Le piattaforme di scambio di asset digitali, a lungo attive in una zona grigia, nell’Unione europea hanno ormai bisogno di un’autorizzazione e di un responsabile raggiungibile. Questo non elimina la frode — chi truffa non chiede autorizzazioni —, ma traccia una linea netta: un operatore privo di titolo non è più soltanto non regolamentato, è verificabilmente assente da un registro. Per la valutazione di una pratica è una differenza concreta.

La terza differenza riguarda i pagamenti, ed è la più immediata per chi è stato colpito. Le regole sui bonifici nell’area euro impongono ormai un confronto fra il nome del beneficiario e il numero di conto prima che il pagamento venga eseguito. Chi oggi dispone un bonifico verso un conto il cui intestatario ha un nome diverso da quello della presunta piattaforma riceve un avviso. Ed è in corso una discussione su a quali condizioni gli istituti debbano rispondere dei pagamenti indotti fingendo un’identità nota.

Chi è effettivamente attivo oggi

In Italia la CONSOB pubblica avvisi al pubblico sugli operatori contro cui procede per esercizio abusivo e tiene gli albi delle imprese che l’autorizzazione ce l’hanno davvero; la Banca d’Italia fa altrettanto per gli intermediari di sua competenza. Entrambe le fonti sono liberamente consultabili ed entrambe sono utilizzabili in una pratica — non come prova, ma come attestazione di che cosa fosse pubblicamente accertabile in un dato momento.

Sul piano europeo è in via di costituzione un’autorità dedicata al contrasto del riciclaggio, con sede a Francoforte sul Meno. Il suo lavoro non si rivolge ai singoli danneggiati, ma punta esattamente all’infrastruttura attraverso cui in queste vicende il denaro se ne va: conti, prestatori di servizi di pagamento e intermediari che raccolgono e reinstradano importi provenienti da molte piccole fonti.

A questo si aggiungono operazioni concordate a livello internazionale contro i centri che gestiscono le frodi e contro le reti che li riforniscono di canali di pagamento. Operazioni del genere portano regolarmente ad arresti e al sequestro conservativo di beni. È il punto in cui possono toccare una singola pratica — e ne parliamo subito, con la sobrietà che si impone.

Che cosa può significare per una singola pratica

L’utilità concreta non sta dove la si cerca per prima. Non sta nella speranza che un’autorità prenda in carico proprio la Sua vicenda — accade di rado e non si può provocare. Sta nel fatto che oggi esistono più circostanze accertabili su cui una richiesta può poggiare.

• Lo stato dell’operatore è verificabile. Se un’impresa avesse o meno un’autorizzazione al momento del Suo pagamento, o se figurasse in un elenco di avvisi, si può documentare a posteriori. Per la valutazione di una pratica questo conta spesso più della domanda su chi stesse dietro la piattaforma.
• Il percorso del pagamento è più ricostruibile. Conti di passaggio, intermediari e servizi riceventi lasciano più tracce utilizzabili di un tempo, e per gli asset digitali i trasferimenti sono comunque annotati pubblicamente.
• Ci sono più appigli per le richieste di informazioni. Dove esistono procedimenti contro un operatore, esistono numeri di procedimento, competenze e uffici che si possono indicare, invece di scrivere nel vuoto.
• I beni sequestrati possono in seguito essere distribuiti. Se in un procedimento dei valori vengono bloccati, conta se i danneggiati si sono fatti avanti per tempo e nella forma richiesta. Chi non risulta, non viene considerato.

L’ultimo punto è quello che nella pratica va perduto più spesso. Fra il sequestro di beni e un’eventuale distribuzione passano spesso anni, e in quel tempo vengono fissati termini di cui viene a conoscenza solo chi risulta registrato o li cerca.

E che cosa non significa

Non significa che oggi il denaro torni indietro. Se qualcosa rientri dipende dai fatti della singola pratica, dai documenti disponibili, dal momento in cui si interviene e da soggetti che decidono da soli. Il numero dei procedimenti non dice nulla sull’esito di una pratica determinata, e da un’operazione riuscita contro un centro di frode non discende che proprio il Suo denaro sia ancora lì.

Non significa nemmeno che la fretta sia diventata inutile. È vero piuttosto il contrario: alcune strade sono legate a termini stretti — lo storno di un pagamento con carta, per esempio, o il richiamo di un bonifico — e quei termini non sono minimamente toccati dall’evoluzione generale.

E soprattutto non significa che siano diventate serie le offerte che fanno leva proprio su questa evoluzione. Chi Le promette un recupero a fronte di un pagamento anticipato, richiamandosi a «nuove leggi» o a «procedimenti internazionali in corso», Le chiede denaro per qualcosa che nessuno può assicurare. Noi non chiediamo mai valuta digitale, una frase di recupero, la chiave di un portafoglio o un versamento anticipato per lo «sblocco» di somme — una richiesta del genere è un campanello d’allarme, da chiunque arrivi.

Che cosa può usarne concretamente

Se la Sua vicenda risale a tempo fa e all’epoca fu liquidata come senza speranza, un nuovo esame oggi è un’altra cosa rispetto a una ripetizione. Ciò che è cambiato nel frattempo riguarda infatti proprio le questioni su cui allora ci si arenava: se l’operatore sia raggiungibile, dove il denaro sia stato reinstradato, quale ufficio sia competente.

Conviene quindi procedere in quest’ordine: raccogliere i propri documenti, anche incompleti; fissare la data di ogni pagamento, perché i termini dipendono dalle date e non dai ricordi; annotare con esattezza il nome dell’operatore, compresa la grafia dell’indirizzo del sito; e far verificare se a suo carico risulti qualcosa. Questi quattro passi non costano nulla e decidono quasi sempre se ci sia qualcosa da dire.

Se da tutto questo emerga una strada per la Sua pratica glielo diciamo dopo il primo esame — e se non ne emerge nessuna, diciamo anche quello. Alcune richieste non le accettiamo, perché le informazioni non sono verificabili, perché la pratica ricade in un’altra competenza o perché i documenti sono troppo lacunosi per una valutazione fondata.